El futuro de Europa depende del desmantelamiento de la UE

 

Una crítica integral del modelo de integración supranacional de la UE, analizando sus deficiencias estructurales, económicas y geopolíticas.

Durante las últimas tres décadas o más, una narrativa dominante ha dado forma al discurso europeo: en un mundo cada vez más globalizado e interconectado, las naciones individuales se han vuelto gradualmente limitadas en su autonomía económica y han perdido la capacidad de determinar de forma independiente su trayectoria económica. Esto se atribuye a su debilidad en comparación con las poderosas fuerzas externas –, tanto entidades privadas como las finanzas internacionales y las multinacionales, como superpotencias extranjeras, particularmente China. Según este punto de vista, el concepto mismo de soberanía nacional se ha vuelto cada vez más obsoleto en el mundo actual.

La solución, según esta narrativa, fue que las naciones europeas "unieran" su soberanía y la transfirieran a una institución supranacional lo suficientemente grande y poderosa como para hacer oír su voz en el escenario internacional: la Unión Europea (UE). El argumento argumentaba que sólo a este nivel supranacional y continental los estados individuales podrían obtener suficiente poder colectivo para implementar políticas económicas efectivas en relación con estas fuerzas globales. En otras palabras, renunciar a ciertos elementos de soberanía nacional – ya considerados disminuidos en la práctica – permitiría a los países reapropiarse de una forma de soberanía "real", a través de la fuerza colectiva. Esto constituye el corazón del argumento supranacionalista pro-UE.

En el centro de este argumento está la creencia de que una integración más profunda conduce a mayores beneficios. Por lo tanto, se utilizaron formas limitadas de integración para justificar etapas posteriores del proceso de integración. La creación del Mercado Único, por ejemplo, se justificó por el hecho de que fortalecería el comercio intraeuropeo; esto, a su vez, llevó a llamados a la unión monetaria como una forma de mejorar el funcionamiento del Mercado Único –, así como de impulsar el crecimiento económico, el empleo y la estabilidad.

Esta narrativa fue la piedra angular de la justificación económica del proyecto de la Unión Europea, que sustenta la transferencia sistemática de poderes soberanos de los gobiernos nacionales a las instituciones de la UE en Bruselas y Frankfurt. Aunque existen otras justificaciones para la integración europea, esta lógica económica ha sido particularmente influyente en la configuración del apoyo público y político a la UE.

Su poder de persuasión surge de su fuerte atractivo para el sentido común: la idea de que en un entorno global desafiante, la acción colectiva proporciona mayor fuerza económica y políticamente – resuena como intuitiva y pragmática. Sin embargo, este argumento contiene un defecto fundamental: si fuera válido, los países que posteriormente se unieron al mercado único y luego a la UE habrían demostrado una mejora en su desempeño económico en comparación con su tendencia anterior a la UE; Los Estados miembros que adoptaron una mayor integración de –, como los que adoptaron Euro –, habrían superado sistemáticamente a los que no la adhirieron; y la UE habría competido con economías comparables o las habría superado. Sin embargo, la evidencia empírica muestra que ninguno de estos resultados se materializó.

Por el contrario, la integración europea – a través de sus sucesivas fases, incluido el Mercado Único, la Unión Europea posterior a Maastricht y la introducción de la moneda única –, no ha logrado en gran medida mejorar el desempeño económico de los Estados miembros según la mayoría de los parámetros, tanto colectivamente como, para muchos países, individualmente, en relación con sus tendencias previas a la integración. Varios países de la eurozona han experimentado un desempeño económico más débil que los estados miembros de la UE que optaron por permanecer fuera de la unión monetaria, mientras que la UE en su conjunto ha tenido consistentemente un desempeño inferior al de Estados Unidos, una entidad económica comparable.

La respuesta estándar desde una perspectiva integracionista es que el problema surge del hecho de que los estados miembros de la UE no transfieren suficiente autoridad a las instituciones supranacionales de la Unión. Desde este punto de vista, el problema se presenta sistemáticamente como una falta de integración, siendo invariablemente la solución "más Europa". El último ejemplo es Mario Draghi, quien en un discurso reciente, tras denunciar la caída de Europa hacia la insignificancia geopolítica, concluyó asíla Unión Europea tendrá que evolucionar hacia nuevas formas de integraciónes decir, una centralización política, fiscal, militar y tecnológica más profunda. En otras palabras, los problemas de Europa, en su opinión, sólo pueden resolverse transfiriendo aún más autoridad a Bruselas y dejando de lado aún más a los gobiernos y parlamentos nacionales.

Sin embargo, este argumento es refutado por la evidencia histórica, así como por la lógica básica. Como muestra este estudio, los problemas de la UE no residen en la falta de integración, sino en la propia integración supranacional.

Esta es la razón por la que el constante aumento del poder y el alcance de las instituciones supranacionales de la UE, como el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea, no ha dado mejores resultados, sino que no sólo ha empeorado las cosas. El estudio sostiene que, en última instancia, los problemas creados por el defectuoso marco institucional de la UE son insolubles dentro de la propia UE, tanto política como económicamente.

Una crítica tan radical a la Unión Europea puede parecer irrazonable o políticamente embarazosa en un contexto en el que el debate sobre la UE, e incluso sobre la moneda única, parece haberse resuelto de una vez por todas: a diferencia de hace apenas unos años, prácticamente no hay ninguna fuerza política importante en Europa hoy en día que desafíe la viabilidad de la UE o abogue por que los estados miembros abandonen la eurozona. Esto refleja en parte una mayor conciencia de las complejidades y los costos de desmantelar o desentrañar la Unión, pero también una falla de la imaginación política. Como resultado, incluso los partidos llamados "populistas" ahora piden una reforma de estas instituciones desde dentro.

Estos intentos deberían ser bienvenidos e incluso podrían conducir a resultados limitados. Sin embargo, a la luz del considerable daño ya causado por la UE/euro, no sólo en términos económicos – que están en gran medida en el centro de este estudio – sino también en términos (geo)políticos y democráticos representativos, no podemos dudar en cuestionar el consenso de las preguntas. y hacer preguntas difíciles: ¿existe evidencia de que el supranacionalismo es una respuesta viable a los desafíos globales actuales? ¿Qué perspectivas realistas existen para reformar fundamentalmente la UE? Y, en caso negativo, ¿qué significa esto para el futuro de Europa?

El estudio se estructura de la siguiente manera:

1. Los resultados económicos de la UE hasta la fecha

Esta sección analiza datos empíricos sobre la integración económica de la UE, mostrando un estancamiento o disminución en el desempeño económico posterior a la integración en comparación con la tendencia anterior a la integración. Destaca cómo el mercado único no ha logrado impulsar el comercio dentro de la UE ni el crecimiento del PIB; cómo la eurozona ha tenido un desempeño inferior en comparación con los miembros de la UE que no pertenecen al euro y otras economías avanzadas; y cómo se ha intensificado la divergencia en el desempeño económico entre los estados miembros, contradiciendo las promesas de convergencia.

2. El euro como camisa de fuerza económica y política

Esta sección ofrece una crítica en profundidad del fracaso de la moneda única, detallando cómo priva a los estados miembros de soberanía monetaria sin mecanismos compensatorios adecuados. Destaca problemas estructurales, como la incapacidad de gestionar las crisis económicas y las crisis de deuda soberana, así como las implicaciones políticas del euro, donde el Banco Central Europeo ejerce un poder desproporcionado sobre los gobiernos nacionales.

3. Sesgo de la UE contra la política industrial

Esta sección explica cómo las normas restrictivas sobre impuestos y ayudas estatales de la UE obstaculizan la política industrial. Esto contrasta con el éxito de las estrategias industriales lideradas por el Estado en otras economías como Estados Unidos y China, destacando cómo la postura antiintervencionista de la UE obstaculiza la competitividad y la innovación.

4. Más allá de las causas estructurales: el autosabotaje de la UE

Esta sección explora cómo las políticas defectuosas amplifican los desafíos estructurales de la UE. Por ejemplo, la respuesta de la UE a la guerra ruso-ucraniana, en particular el desacoplamiento de la energía rusa, ha exacerbado el declive industrial. Al mismo tiempo, la alineación con las estrategias lideradas por Estados Unidos contra China corre el riesgo de debilitar aún más la competitividad de la UE.

5. Conclusiones

El estudio concluye que el bajo rendimiento económico y los desafíos políticos de la UE se derivan de su modelo supranacional defectuoso, más que de una falta de integración. Enfrenta el rígido marco de la UE con acuerdos más flexibles y multipolares como los BRICS y la ASEAN, abogando por un enfoque descentralizado y flexible para la cooperación intraeuropea.

Los resultados económicos de la UE hasta la fecha

La evidencia empírica sobre el proceso de integración económica de la UE – a partir de la introducción del mercado único en 1992 – es aleccionadora. Si comparamos el PIB per cápita de los países que se unieron a la UE, antes y después de la introducción del Mercado Único, vemos que el Mercado Único no sólo no ha logrado mejorar las economías de la UE en comparación con los Estados Unidos, sino que en realidad parece haber empeorado su situación.

Aún más interesante es que los datos muestran que la creación del Mercado Único ni siquiera impulsó el comercio dentro de la UE, lo cual es particularmente sorprendente dado que éste era el principal objetivo declarado del Mercado Único. En cambio, la proporción del comercio total de los países de la UE con otros miembros de la UE, que había aumentado constantemente a lo largo de la década de 1980, en realidad comenzó a estancarse después de la introducción del mercado único.


Según la narrativa integracionista, las cosas deberían haber mejorado significativamente después del lanzamiento del euro en 2000. En cambio, a pesar de las predicciones de que una moneda común impulsaría significativamente el comercio entre los Estados miembros, eliminando la incertidumbre del tipo de cambio y reduciendo los costos de transacción transfronterizos, el comercio dentro de la zona del euro, como porcentaje del comercio total, en realidad ha disminuido constantemente desde entonces.

Esta caída se aceleró tras la crisis financiera mundial de 2008, lo que sugiere que el marco institucional de la UE es particularmente inadecuado para hacer frente a importantes shocks económicos. Como se señaló un estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI): "Contrariamente a lo esperado, hay poca evidencia de que [el euro] haya impulsado el comercio. Como porcentaje del comercio total, el comercio dentro de la zona del euro cayó de alrededor del 40% en 1960 a alrededor del 55% en el momento del Tratado de Maastricht en 1992, pero volvió a caer al 40% en 2013".

Esto tiene conduce varios estudios para concluir eso la influencia del euro en el comercio entre los países miembros ha sido "cero o negativa". Este resultado desafía fundamentalmente la lógica económica detrás de estos esfuerzos de integración.

La divergencia entre las expectativas económicas y la realidad se vuelve particularmente sorprendente cuando se analiza el desempeño del PIB. La promesa del Tratado de Maastricht de 1992 fue que al renunciar a la autonomía monetaria, los países de la eurozona ganarían estabilidad y crecimiento económicos, ya que eliminar la incertidumbre sobre los tipos de cambio y la caída de los costos de endeudamiento y transacción, así como una mayor disciplina fiscal, conduciría a un aumento del comercio. flujos de mano de obra y de capital. En cambio, desde la introducción del euro, la eurozona ha experimentado una marcada disminución de su posición económica en comparación con otras economías avanzadas. El crecimiento del PIB real en la eurozona, según datos del Banco Mundial, fue sólo del 23% en comparación con el 50% en Estados Unidos, lo que llevó a una reducción significativa en la participación del PIB en la eurozona en comparación con Estados Unidos: del 73 al 60%. %.

Esta brecha de desempeño se amplió significativamente durante períodos de tensión económica. La recuperación posterior a la crisis financiera en la eurozona ha sido significativamente más lenta que en Estados Unidos, y este patrón se ha repetido durante la pandemia de Covid-19. Si bien Estados Unidos ha demostrado una notable resiliencia y adaptabilidad, implementando respuestas fiscales y monetarias rápidas, la recuperación de la UE, en ambos casos, se ha visto obstaculizada por rigideces institucionales y limitaciones políticas inherentes a su estructura.

Podría decirse que las cosas habrían sido aún peores sin el euro. Si bien esto es posible, esta afirmación se vuelve difícil de defender considerando que los países europeos fuera de la eurozona, como Polonia y Suecia, o incluso países no pertenecientes a la UE como Noruega, han capeado ambas crisis con mucho más éxito que muchos miembros de la eurozona. De hecho, como exploraremos, hay pruebas sustanciales que sugieren que el pobre desempeño de la UE no fue a pesar del euro sino debido a él.

El desempeño económico de la UE en comparación con el de Estados Unidos se ha deteriorado significativamente desde el estallido de la guerra en Ucrania. El crecimiento económico en la UE ha sido más lento debido a la crisis energética (en gran medida autoimpuesta, como veremos), la alta inflación y el debilitamiento de la competitividad industrial. Algunas economías de la UE se han enfrentado a condiciones cercanas a la recesión, y países como Alemania han experimentado una desaceleración significativa o incluso una desindustrialización total debido a su dependencia de los sectores manufactureros de uso intensivo de energía.

Las implicaciones de esta divergencia van más allá del desempeño económico relativo. La participación de la UE en el PIB mundial se ha contraído entre un 27% y un 16% en los últimos treinta años, mientras que Estados Unidos se ha mantenido estable en alrededor del 25%, lo que refleja no sólo un desempeño deficiente en comparación con Estados Unidos, sino también una pérdida más amplia de influencia económica en la economía global. Como señaló Adrian Wooldridge, columnista en Bloomberg "La participación de Estados Unidos en la producción mundial todavía no está lejos de lo que era en 1980. Europa, y no Estados Unidos, está pagando el aumento de Asia en términos de una disminución en la participación del PIB global".

Esta disminución plantea cuestiones fundamentales sobre la eficacia del modelo de gobernanza económica de la UE y su capacidad para mantener la competitividad europea en un orden mundial cada vez más multipolar.

El impacto del euro en la convergencia económica entre los estados miembros revela otro fracaso significativo de la unión monetaria. Sus defensores argumentaron que una moneda única conduciría naturalmente a una armonización económica y una mayor convergencia del desempeño económico y los niveles de vida. La realidad, sin embargo, resultó ser bastante diferente. De hecho, la divergencia en los niveles de prosperidad entre los estados miembros se ha ampliado desde la introducción del euro, con países como Alemania e Italia experimentando trayectorias económicas claramente diferentes.

Esta divergencia es evidente en varios indicadores clave. Aunque ha habido cierta convergencia nominal en áreas como las tasas de inflación y las tasas de interés – abruptamente interrumpidas cuando estalló la crisis del euro en 2011, los indicadores económicos reales – cuentan una historia diferente. Las brechas en el PIB real per cápita entre los Estados miembros han aumentado en lugar de contraerse. Como se señala en el estudio del FMI antes mencionado:

"La crisis de la eurozona ha puesto a prueba la estabilidad de la eurozona y ha revelado tendencias hacia la divergencia económica. Además, los efectos positivos de la unión económica sobre el comercio, la movilidad laboral y la productividad fueron más débiles de lo esperado, mientras que los flujos de capital transfronterizos se materializaron pero sirvieron como una fuerza desestabilizadora".

Un estudio realizado en 2017 por el Centro de Política Europea de Friborg se intentó cuantificar los beneficios (y pérdidas) para cada nación. Concluye que, entre los países de la zona del euro examinados, sólo Alemania y los Países Bajos se beneficiaron del euro. Alemania es, con diferencia, el país que más ganó: casi 1.900 millones de euros entre 1999 y 2017. Esto representa aproximadamente 23.000 € per cápita.

En todos los demás países analizados, el euro provocó una disminución de la prosperidad durante este período, particularmente en Francia e Italia. En Italia, la introducción del euro provocó una pérdida de prosperidad de alrededor de 74.000 €per cápita, o 4,3 billones de euros para la economía en su conjunto, entre 1999 y 2017. Para Francia, las pérdidas durante el mismo período ascendieron a casi 56.000 € y 3.600 mil millones de euros respectivamente.

Sin embargo, el euro no simplemente no ha logrado promover la convergencia económica; de hecho, puso fin a la convergencia de ingresos observada en las décadas previas al Tratado de Maastricht. En el período previo a Maastricht, hubo una constante convergencia de ingresos entre los futuros países de la eurozona. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, la convergencia de ingresos entre los países de la eurozona en realidad se desaceleró después de Maastricht y luego se detuvo. También se han observado divergencias con la moneda única en otras áreas, como la productividad y las tasas de desempleo. En otras palabras, el euro ha favorecido la divergencia en todos los niveles. Más recientemente, esta tendencia de divergencia ha persistido, pero con papeles invertidos: en 2024, economías periféricas como España, Portugal e incluso Grecia experimentaron niveles modestos de crecimiento, mientras que las economías más grandes de la UE, l’Alemania y Francia permanecieron estancadas.

La misma dinámica se observa entre los rezagados del euro: los países que se unieron a la eurozona en 2007 o después experimentaron una convergencia continua a medida que se acercaban a su membresía, y las diferencias de ingresos entre los miembros "viejos" y "nuevos" de la zona del euro se redujeron considerablemente antes de que este último grupo se uniera a la UE y la zona del euro. Sin embargo, la convergencia de estos países también se ha desacelerado desde la crisis financiera. Mientras tanto, los países que no se han unido a la eurozona y aparentemente no tienen planes a corto plazo para hacerlo – como la República Checa, Hungría y Polonia – han convergido gradualmente hacia niveles de vida equivalentes a los de las economías europeas de altos ingresos.

Tampoco se ha materializado la afirmación de que el euro promovería el desarrollo de cadenas de valor añadido en todo el mercado único. En particular, las mayores cadenas de valor añadido de Alemania se han desarrollado con países no pertenecientes a la zona del euro, que han experimentado el crecimiento más rápido del comercio con Alemania. Un informe del BCE la participación en 2014 de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y de países no pertenecientes a la OCDE en la cadena de valor global refuerza estos hallazgos. De los veinte principales países de la OCDE en términos de participación en la cadena de valor global, nueve estaban fuera de la eurozona y/o la UE, y no eran miembros de otras uniones monetarias o uniones. También cabe señalar que la tasa de participación de los países no pertenecientes a la OCDE, muchos de los cuales están clasificados como "en desarrollo" fue sólo ligeramente inferior al de los países más industrializados.

Por último, ¿ha logrado el euro convertirse en una alternativa creíble al dólar como moneda de reserva internacional? La evidencia sugiere que este no es el caso. Contrariamente a las expectativas de poder monetario y predominio monetario, la participación del euro en el uso global sigue siendo aproximadamente equivalente al uso combinado de monedas nacionales que reemplazó antes de 1999. En otras palabras, no se produjo ninguna transformación significativa. Según lo indicado por el BCE, el euro representó solo el 20,5% de las reservas oficiales de divisas mundiales en 2022, en comparación con el 58,4% mantenido en dólares estadounidenses. Esta limitación refleja tanto la naturaleza fragmentada de los mercados financieros de la zona del euro como el estancamiento más amplio de la economía europea.

En resumen, si evaluamos el euro en comparación con sus principales objetivos declarados – para impulsar el comercio dentro de la UE, promover el crecimiento económico y el empleo, reducir las divergencias entre los estados miembros, fomentar cadenas de valor agregado y establecernos como un competidor creíble del dólar como moneda de reserva internacional. – es obvio que se han incumplido todos estos objetivos. Por el contrario, la integración comercial no ha cumplido con las expectativas, el crecimiento económico se ha estancado y, en lugar de fomentar la convergencia, el euro ha exacerbado las divergencias económicas entre los estados miembros, creando una dinámica de ganadores y perdedores en lugar de ofrecer beneficios equitativos. En general, el euro ha sido un fracaso total.

Esto sólo puede llevar a una conclusión: como este euro es una parte integral del proyecto de la UE que abarca a la mayoría de los Estados miembros, su fracaso refleja un fracaso más amplio de la propia UE. De hecho, el euro es un factor importante –, aunque no exclusivo, como se discutirá – para explicar el decepcionante desempeño económico de la UE. Esto es particularmente cierto cuando se considera cómo el estancamiento del crecimiento del PIB y la productividad en la UE ha llevado a una falta más amplia de dinamismo y competitividad en la economía de la UE.

En su informe publicado el año pasado, Mario Draghi pintó un panorama desastroso del estado de la economía europea. Según el informe, la UE tiene un desempeño inferior en varias áreas clave en comparación con otras economías importantes, particularmente Estados Unidos y China. El informe destaca que la UE se enfrenta a una persistente "brecha de innovación" debido a una "estructura industrial estática con pocas empresas nuevas que surjan para perturbar las industrias existentes o desarrollar nuevos motores de crecimiento", lo que limita las inversiones en nuevos sectores tecnológicos en comparación con los Estados Unidos, que ha favoreció sectores dinámicos como la IA y la computación en la nube. De manera más general, el estudio señala que la UE está estancada en un ciclo debajo dinamismo industrial, baja innovación, baja inversión y bajo crecimiento de la productividad".

El informe Draghi identifica varias causas de la falta estructural de competitividad de la UE, una de las principales es el déficit crónico de inversiones productivas de la UE, tanto públicas como privadas, que ha creado una brecha de inversión persistente entre la UE y los Estados Unidos, exacerbando la desaceleración del crecimiento económico de la UE. La UE está particularmente rezagada en innovación y gasto en investigación y desarrollo (I+D), lo que limita la competitividad de la UE en los sectores de alta tecnología. El gasto en I+D de la UE es inferior al de Estados Unidos y Japón, y pocos estados miembros cumplen el objetivo del 3% del PIB de la UE para inversiones en I+D. Pero el informe Draghi no explica adecuadamente por qué la UE no invirtió en la economía. La razón de esto es obvia: habría significado admitir que la causa principal de la subinversión estructural de la UE es... la propia UE en particular la moneda única.

fuente: Tomás Fazi 








No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Entradas populares