En 1378, hubo un caso concreto de "un católico laico ordinario en los bancos" que tuvo que decidir si Clemente VII era Papa porque Dios "permitió que todo el Colegio Cardenalicio" lo reconociera como Sucesor de Pedro en lugar de Urbano VI (todavía muy vivo y coleando).
En contra de la opinión del Obispo Schneider de que: "No hay autoridad para declarar o considerar a un Papa elegido y generalmente aceptado como un Papa inválido", Doctora de la Iglesia, Santa Catalina de Siena hizo exactamente eso: declaró y consideró a un "Papa" elegido y generalmente aceptado Clemente VII como un antipapa y desafió a todo el colegio cardenalicio cuando les escribió:
...Os digo que vosotros [cardenales] hicisteis mal, con el antipapa... fue elegido un miembro del demonio... habéis cometido todas estas faltas con respecto a este demonio... para confesarlo como Papa, lo que ciertamente no es...(énfasis añadido).[1]
El P. Harrison también escribe:
aunque por su (putativa) notoria herejía Francisco hubiera incurrido en excomunión latae sententiae al instante de perder el oficio papal, sus continuos actos de gobierno papal seguirían siendo válidos, aunque ilícitos. ¿Por qué? Porque según el c. 1331, §2, n. 2, esos actos, por ilícitos que sean, sólo serán inválidos después de que su excomunión haya sido declarada por la autoridad competente.
En resumen, incluso suponiendo que Francisco haya abandonado su cargo como hereje notorio, todos los fieles católicos, paradójicamente, seguirán estando obligados a tratarlo como Papa a todos los efectos prácticos mientras nuestros otros pastores, el colegio de obispos, lo hagan. Mientras no declaren e impongan la destitución de Francisco, nosotros, como ellos, estaremos obligados a obedecer sus justos mandatos, asentir a sus ortodoxas declaraciones magisteriales y reconocer la validez de sus nombramientos y otros actos de gobierno de la Iglesia.
Una
vez más, a diferencia del P. Harrison, Santa Catalina no esperó a que
ninguno de los cardenales y obispos declarara depuesto a Clemente VII
para declarar que era un antipapa, ¡y un demonio!
Además, si el razonamiento del P. Harrison es correcto, entonces cuando el Beato Cardenal John Henry Newman dijo:
sostenemos también que un Papa herético, ipso facto, deja de ser Papa por razón de su herejía,[2]
lo que realmente quiso añadir (pero no lo hizo) es que, debido al derecho canónico, debemos tratarlo como Papa de todos modos.
Y cuando el Arzobispo de Cincinnati John Purcell dijo:
si él [el Papa] niega algún dogma de la Iglesia sostenido por todo verdadero creyente, no es más Papa que usted o yo,[3]
lo
que realmente quería añadir (pero no lo hizo) es que, debido al derecho
canónico, tenemos que tratarle como Papa de todos modos.
Y cuando el Cardenal Alfons Maria Stickler, S.D.B. Bibliotecario del Vaticano dijo:
Si la persona del Papa se convierte en hereje, ya no ostenta el cargo de Papa, del mismo modo que un juez que se ha vuelto clínicamente demente, aunque siga siendo la misma persona, ya no puede ser considerado juez en lo que se refiere a los efectos del cargo[4].
lo que realmente quería añadir (pero no lo hizo) es que, debido al derecho canónico, tenemos que tratarlo como Papa de todos modos.
Y cuando el P. Malaquías Martín dijo
un papa que se convirtiera en hereje dejaría de ser papa...[5]
lo
que realmente quería añadir (pero no lo hizo) es que, debido al derecho
canónico, tenemos que tratarlo como Papa de todos modos.
Y hablando de derecho canónico, el P. Harrison ignora la clara enseñanza del comentario más autorizado sobre derecho canónico desde 1917 hasta 1982, el de los Padres Werner SJ y Vidal, SJ:
Por herejía notoria y abiertamente divulgada, el Romano Pontífice, si cayera en herejía, por ese mismo hecho se considera privado del poder de jurisdicción incluso antes de cualquier juicio declarativo por parte de la Iglesia... Un papa que cae en herejía pública dejaría ipso facto de ser miembro de la Iglesia; por lo tanto, también dejaría de ser cabeza de la Iglesia (énfasis añadido)[6].
El antipapa se considera privado de jurisdicción antes de cualquier juicio declarativo.
Wener y Vidal tampoco están de acuerdo con el P. Harrison sobre si se permite a los individuos creer que un Papa putativo es un antipapa:
...no pueden ser contados entre los cismáticos, que se niegan a obedecer al Romano Pontífice porque lo consideran... sospechoso o dudosamente elegido a causa de rumores en circulación[7].
Y en esto Werner y Vidal están siguiendo la opinión del Cardenal Thomas Cajetan, OP quien enseñó:
Si alguien, por un motivo razonable, tiene a la persona del Papa bajo sospecha y rechaza su presencia, incluso su jurisdicción, no comete el delito de cisma ni ningún otro, siempre que... esté dispuesto a aceptar al Papa si no lo tuviera bajo sospecha.[8]
Por último, el P. Harrison afirma que eruditos como el Dr. John Lamont y yo mismo "debemos" al resto del mundo católico decirles
cuáles de los cardenales que nombró (si es que nombró alguno) son verdaderos cardenales con derecho a elegir un nuevo Pontífice. Pero en cualquier caso, dado que los nombres de quienes votaron por tal o cual candidato durante un cónclave nunca se dan a conocer públicamente, y dado que después del consistorio de diciembre de 2024 el 80% de todos los cardenales con derecho a voto habrán sido nombrados por Francisco, habrá una probabilidad abrumadora de que quien sea elegido deba su elección en parte a los votos de hombres que, habiendo recibido sus gorros rojos después de que Bergoglio cesara en su cargo, no son verdaderos cardenales.
En resumen, si Lamont, Viganó y otros tienen razón, el próximo hombre
elegido para la Sede de Pedro en el próximo cónclave casi seguro que no
será un verdadero Papa. Y puesto que los cardenales que nombre tampoco
serán verdaderos cardenales, y puesto que los obispos que nombre no
tendrán verdadera jurisdicción sobre los fieles de sus diócesis, no
habrá una salida futura previsible de esta madriguera de conejo. La
Iglesia como entidad reconocible y visible habrá dejado de existir,
porque ningún cónclave futuro tendrá ciertamente electores papales
válidos. Y la eclesiología que implica afirmar que todo el
colegio episcopal podría ser, y de hecho lo ha sido, seducido para
seguir a un antipapa es sin duda heterodoxa. Implica la eclesiología
protestante de que la verdadera Iglesia es invisible, que no necesita
una cabeza terrenal reconocible, y que consiste en todos aquellos
individuos dispersos que sostienen la creencia cristiana ortodoxa. Esto
choca con el dogma de la indefectibilidad de la Iglesia y con el dogma,
definido por el Vaticano I, de que el Beato Pedro tendrá sucesores
perpetuos, es decir, hasta la Segunda Venida.
Una vez más, señalo que contra un hecho no hay argumento.
Como
he dicho antes, la historia demuestra que el P. Harrison se equivoca
cuando dice que la noción de que "todo el colegio episcopal podría ser, y
de hecho lo ha sido, seducido para seguir a un antipapa es seguramente
heterodoxa". En tiempos de Santa Catalina, ése era precisamente
el caso. (Todo el colegio cardenalicio y eventualmente un número
considerable de obispos.)[9] La Visibilidad de la Iglesia sobrevivió.
También sobrevivió al Gran Cisma de Occidente, cuando durante cuarenta
años hubo dos "papas" y luego tres a la vez. Y los cardenales y obispos
nombrados por los antipapas fueron considerados válidos en última
instancia. ¿Por qué hoy no?
En cuanto a cuáles de los cardenales son elegibles para votar en el próximo cónclave, yo diría que los que nunca han negado o puesto en duda pública y pertinazmente cualquier dogma católico de fe y moral. Eso debería reducir el número a unos doce más o menos, ¿no cree Padre?
[1] St. Catherine of Siena, “Letter to Three Italian Cardinals,” (1378) trans. Vida D. Scudder
[2] Blessed John Henry Cardinal Newman, Certain Difficulties Felt by Anglicans in Catholic Teaching Considered, 1879.
[3] Archbishop John B. Purcell, in Rev. James J. McGovern, Life and Life Work of Pope Leo XIII, (Chicago, IL: Allied Printing, 1903), pp. 239-241.
[4] Cardinal Alfons Maria Stickler, S.D.B. The Catholic Historical Review, vol. 60, no. 3 168 (October 1974), pp. 427-441.
[5] Fr. Malachi Martin, The Keys of This Blood, (New York, NY: Touchstone/Simon & Schuster, 1991), p. 677.
[6] Fr. Franz Wernz and Fr. Pedro Vidal, Ius Canonicum II, p. 453, our translation.
[7] Fr. Franz Wernz and Fr. Pedro Vidal, Ius Canonicum, 7, p. 398.
[8] Cardinal Thomas Cajetan, OP, Commentary on the Summa Theologiae of St. Thomas Aquinas; entry 186 on “schism”; 2up
[9] It is not the case today that the entire college of bishops publicly recognizes Francis as Pope. Archbishop Viganò, Bishop Lenga and Bishop Gracida do not.
No hay comentarios:
Publicar un comentario