El sultán respondió al deseo del rey de España de establecer un puesto comercial al sur de Wadi Noun. Precisa, según el texto, que "su soberanía no llega tan lejos" y que no se le puede responsabilizar de los accidentes y desgracias que allí pudieran ocurrir. El mismo artículo otorga a los canarios y a los españoles el derecho exclusivo de pescar desde Santa Cruz (Agadir) al norte. El artículo 19 aborda la cuestión de los Presidentes ocupados por España. Este tratado demuestra que la soberanía marroquí no se extendía más allá de Wadi Noun.
Los tratados celebrados entre 1767 y 1895 demuestran claramente que Marruecos no había ejercido soberanía sobre el Saguiet El Hamra y el Río De Oro, cuyas poblaciones particularmente turbulentas causaron daños a los barcos y tomaron prisioneros entre los marineros españoles. Ya en 1767, España pidió al sultán Si Mohamed Ben Abdellah que intercediera por ello ante las tribus de esta región.
Esta petición dio lugar al tratado de paz y comercio firmado el 28 de mayo de 1767, cuya validez los marroquíes hoy niegan porque Moulay Ben Abdellah reconoció que su soberanía no se extendía más allá de Wadi Noun.
Aquí está este tratado de 1767. Después de un preámbulo redactado de la siguiente manera: Tratado de paz y comercio celebrado, firmado y sellado entre los altísimos y muy poderosos Príncipes Don Carlos III, Rey de España e India, y el Emperador de Marruecos Si Mohamed Ben Abdellah, Ben Ismaïl, Rey de Fez, Mequinez (Meknes), Algarbe, Sus, Tafilelt y Dra; siendo la parte contratante de Su Majestad Católica su embajador plenipotenciario Don Jorge Juan quien por orden suya y con el mismo fin acudió al Tribunal de Marruecos etc..., el tratado que incluye 19 artículos estipula en sus artículos más significativos: el primer artículo afirma que "la paz será constante y perpetua en mar y tierra" entre los dos países. El artículo 4 establece que "si un naufragio [llega] a ocurrir en la costa de uno u otro país, los náufragos serán tratados de la manera más hospitalaria y se harán esfuerzos para salvar los barcos. Las tripulaciones recibirán la asistencia que soliciten para este fin y cobrar únicamente las operaciones de trabajo y rescate al precio adecuado, sin más detalles.
Si los artículos 5 a 17 tratan de situaciones que no conciernen a Saguiet El Hamra y Rio De Oro, el artículo 18 es importante para esta región. En este artículo, el Sultán responde al deseo del Rey de España de establecer un puesto comercial al sur de Wadi Noun. Precisa: Su Majestad Imperial se abstiene de deliberar sobre el establecimiento que Su Majestad Católico quiere formar al sur del río Nun (Wadi Noun) porque no se le puede responsabilizar de los accidentes y desgracias que podrían ocurrir, dado que su soberanía no se extiende tan lejos y que los pueblos errantes y feroces que habitan este país, Siempre han causado daños a los canarios y a las personas reducidas al cautiverio. Pero SM Imperial de Santa Cruz (Agadir), al Norte, concede a los canarios y a los españoles el derecho exclusivo de pescar, sin permitir que ninguna nación ejerza el mismo derecho en ningún tramo de la costa que quedará totalmente reservado. L’El artículo 19 aborda el problema de los Presidentes que aún ocupa España.
En otra publicación hablaremos de los tratados de 1799 y 1845.
El tratado de 1856 celebrado entre SM el Sultán de Marruecos y SM el Británico proporciona una confirmación adicional sobre la posición de los sultanes marroquíes en Saguiet El Hamara y Rio De Oro (Sáhara Occidental).
Firmado el 9 de diciembre de 1856 al mismo tiempo que un acuerdo entre SM el Británico y SM el Sultán de Marruecos. Mediante este tratado, el sultán de Marruecos concedió el derecho de navegación a los barcos británicos en todos los puertos del reino. El acuerdo alcanzado al mismo tiempo proporciona más detalles sobre esta concesión. Establece en su artículo 33 que si un barco perteneciente a la Reina de Gran Bretaña o a uno de sus súbditos es arrojado a la costa o naufraga en cualquier punto de los Estados del Sultán de Marruecos, tendrá derecho a todos los cuidados y asistencia que implican los deberes de amistad. "
Además, el acuerdo establece: Si un barco inglés naufraga en Wadnon (Wadi Noun) o en cualquier otro punto de esta zona, el sultán de Marruecos utilizará su autoridad para salvar y proteger al capitán y a la tripulación hasta su regreso a su país. Además, el cónsul general de Inglaterra, el cónsul o su representante, tendrá la facultad de indagar y conocer, en la medida de lo posible, la suerte del capitán y de la tripulación de dicho buque para poder retirarse de esta parte del país; serán asistidos en sus investigaciones, de acuerdo con los deberes de amistad, por los gobernadores que el Sultán de Marruecos haya puesto sobre estos puntos. "
En caso de que se produzca un abordaje, el sultán de Marruecos no intervendrá como soberano en la región más allá de Wadi Noun. Tres tratados firmados por el Reino de Marruecos con dos potencias extranjeras no reconocen la soberanía de los sultanes marroquíes sobre el Sáhara Occidental, situado más allá de Wadi Noun.
OPINIÓN DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA (1)
La opinión que el Tribunal de La Haya debía emitir sobre la solicitud de las Naciones Unidas se emitió el 16 de octubre de 1975, tras examinar un voluminoso expediente. Recordemos que se pidió a la CIJ que dijera "si en el momento de su colonización el Sáhara Occidental era un territorio sin amo (a terra nullius)" y, en caso de respuesta negativa a esta pregunta, que dijera "cuáles eran los vínculos de los derechos legales del territorio con Marruecos y Mauritania". "Queremos aclarar que no es nuestra intención exégesis este texto ambiguo, por decir lo menos, sino simplemente presentar las respuestas alcanzadas por la Corte.
a) La respuesta a la primera pregunta. Después de haber aclarado la noción de "terra nullius" (2), cuando debería haber, como escribe Charles Vallée (3), "impugnado la noción misma" (4), la CIJ respondió negativamente a la primera pregunta para poder abordar la segunda cuestión que era de mayor importancia para Marruecos y Mauritania (5).
Si surgía unanimidad sobre el estatus del territorio en el momento de su colonización por España, las opiniones de los participantes diferían sobre la justificación de la respuesta. Algunos subrayaron que el territorio no era "nulio" porque no sólo "las poblaciones que lo habitaban social y políticamente estaban organizadas en tribus", sino que también "los jefes encargados de representarlas habían actuado como autoridad competente para celebrar tratados con España" (6). Otros afirmaron que si el Sáhara Occidental no era un territorio sin amo era porque existían vínculos jurídicos con Marruecos y Mauritania, que la CIJ tuvo que examinar en el contexto de la segunda pregunta formulada.
b) La respuesta a la segunda pregunta. Pregunta difícil porque dos países: Marruecos y Mauritania reclamaban derechos sobre el mismo territorio, a lo que la CIJ debía responder absolutamente porque había llegado a la conclusión de que el Sáhara Occidental no era una "terra nullius".
Para determinar los vínculos jurídicos con Marruecos, la Corte Internacional de Justicia tuvo que examinar los "actos internos" y los "actos internacionales" invocados por ella para reclamar la soberanía sobre el Sáhara Occidental.
"Actos internos": Marruecos afirmó que la autoridad sultaniana se manifestaba en el Sáhara Occidental, en particular a través de la recaudación de impuestos (Kharaj) (7), la oración que se decía en nombre del Sultán de Marruecos en las mezquitas del Sáhara –un autor como Abdellah Laroui basó casi toda la tesis marroquí en este hecho religioso– y la lealtad al trono marroquí de las tribus Teknas. [Un comentario rápido sobre los Teknas. Su número llegó a 50.000 personas en los años 70/80; constituían una confederación de 14 tribus de origen bereber Sanhaja y estaban divididas en dos grupos "ancestralmente" opuestos: los Aït Jmel llamados Teknas del Sahel (desde el oeste) y los Aït Bella o Aït Atman llamados Teknas del cherk (desde el este) que ocupaban la región que se extendía desde Wadi Draa hasta Saguiet El Hamra, de norte a sur, y desde el Océano Atlántico hasta la Hammada de Tinduf, en Argelia, de oeste a este, con la provincia de Tarfaya como punto de unión. "(8)]
Para la Corte, los argumentos de Marruecos no podían aceptarse como prueba de ninguna autoridad sultaniana sobre el territorio, pero reconocían que el Sultán de Marruecos podía ejercer autoridad sobre ciertas facciones Teknas que nomadizaban a los jefes Teknas en el territorio que estaban sujetos (9). [Según Francis de Chassey, los Teknas son seminómadas; parte de sus tribus pertenecen esencialmente al grupo Aït Bella o Aït Atman, formado por siete tribus, siendo las principales los Azouafid, Aït Oussa, Id Brahim e Id Ahmed, que gradualmente se establecieron en las regiones del sur de Marruecos. "
La CIJ llega a la conclusión de que las tribus Tekna "estaban, por su parte, sujetas, al menos hasta cierto punto, a la autoridad de los caides Tekna" (10). Sin embargo, la Corte no concedió ninguna importancia real a este hecho, ya que los vínculos que las tribus Tekna mantenían con los Makhzen eran frágiles y laxos, por decir lo menos (11), especialmente porque los Tekna estaban bajo Bled Es-Siba (el país de insubordinación). En consecuencia, la CIJ rechazó la noción de soberanía territorial reivindicada por Marruecos para concluir que existían "vínculos de lealtad entre el Sultán de Marruecos y ciertas tribus que vivían en el territorio del Sáhara Occidental" (12).
En este sentido, la Corte fue criticada por haberse excedido en su competencia ya que se le pidió que se pronunciara sobre la soberanía que implica la noción de territorialidad y no sobre la lealtad que refleja, en este caso, derechos sobre las personas. Según el juez Gros, la CIJ debería haber evitado buscar vínculos distintos de los relativos al territorio porque, en primer lugar, "el nomadismo es un mundo autónomo en la concepción de sus relaciones con quienes viven de manera diferente" y, en segundo lugar, porque esa "lealtad es una noción de derecho feudal que la Corte no ha definido" (13). El Tribunal respondió a este argumento que los vínculos jurídicos sólo podían existir en relación con las personas y que era normal buscar vínculos distintos de los relacionados con el territorio (14).
"Actos internacionales": para la CIJ se trataba de examinar todos los tratados internacionales celebrados por Marruecos y la correspondencia diplomática que mantenía con otros Estados para determinar si estos últimos reconocían la soberanía territorial sobre el Sáhara Occidental.
La Corte estudió en particular los tratados de 1767, 1861 y 1895 (15), de los que ya hemos hablado, que permitieron a Marruecos reclamar el reconocimiento internacional de su soberanía sobre el Sáhara Occidental. A este respecto, el rechazo del argumento marroquí fue claro y claro. La CIJ indicó en su conclusión que los "actos internacionales" examinados "no establecían el reconocimiento internacional de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental" (16).
En cuanto a los vínculos jurídicos con Mauritania, la CIJ tuvo que responder a la afirmación de Nouakchott que indicaba que en ese momento existía en la región del Sáhara Occidental un "todo mauritano" que designaba "lo cultural, geográfico y social" (17). Mauritania aseguró que "este grupo era el Bilad Ech-Chenguitti, un grupo humano caracterizado por una comunidad de lengua, modo de vida y religión" (18), y que el Sáhara Occidental formaba parte de él. La CIJ rechazó esta afirmación y se negó a incluir el Sáhara Occidental en este "conjunto" (19). De hecho, indicó que no existía "entre el Sáhara Occidental y toda Mauritania ni un vínculo de soberanía o lealtad de las tribus ni una simple relación de inclusión en la misma entidad jurídica" (20). Sin embargo, el Tribunal admitió la existencia de "derechos, incluidos ciertos derechos relativos a la tierra, entre toda Mauritania y el Sáhara Occidental" (21), que " constituían vínculos jurídicos entre los dos territorios" (22).
Por último, la CIJ examinó la posibilidad de una intersección de los vínculos jurídicos de Mauritania con los de Marruecos. A este respecto, tanto Rabat como Nouakchott mencionaron la existencia de vínculos jurídicos superpuestos "debido a las trayectorias de nomadización del norte y del sur que se cruzan, quedando el norte bajo Marruecos y el sur de Mauritania" (23). El Tribunal consideró que no era fácil saberlo y, por tanto, rechazó este argumento, sobre todo porque ni Marruecos ni Mauritania tenían soberanía sobre él (24).
En conclusión general, la CIJ indicó que, en sus investigaciones, no había constatado la existencia de ningún vínculo entre, por una parte, el Sáhara Occidental y Marruecos, y por otra, el Sáhara Occidental y Mauritania, que pudiera impedir la aplicación de la Resolución 1514 (XV) de las Naciones Unidas sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales. Por consiguiente, recomendó que la organización de un referéndum de autodeterminación para permitir la expresión libre y auténtica de la población saharaui (25).
Mghreb Online
Notas:
(1) Consultar en particular los informes de la CIJ, 1975, págs. 12-69; AAN, 1975, Documentos, págs. 971-974; Charles Vallée, "El asunto del Sáhara Occidental ante la CIJ", Revue Mag-Mac, n°71, págs. 47-55; Jean Chapez, "La opinión de la CIJ del 16 de octubre de 1975 en el asunto SO", Revue générale de DI public, octubre-diciembre de 1976, págs. 1131-1187; Maurice Flory "La opinión de la CIJ sobre el SO", Annuaire français de DI, 1975, págs. 253-277; Maurice Barbier en "SO, un pueblo y sus derechos", ed. Harmattan, págs. 132-154.
(2) Para la CIJ, es un territorio sin propietarios.
(3) en Revue Mag-Mac, n°71
(4) Porque esta noción “siempre ha sido invocada para justificar la conquista y la colonización”. Mohamed Bedjaoui, embajador argelino, cuestionó esta noción, especificando que en la antigüedad romana, cualquier territorio que no fuera romano era "nullius", cualquier territorio que no perteneciera a un soberano cristiano, finalmente en el siglo XIX, cualquier territorio que no perteneciera a un llamado estado civilizado era "nullius".
(5) De lo contrario, la CIJ no habría respondido a esta pregunta.
(6) Véase. Recibo de la CIJ, 1975, pág. 40
(7) En la tierra del Islam, sólo los no musulmanes estaban sujetos al impuesto territorial y territorial (kharaj). Los musulmanes, por su parte, pagaron limosna legal (zakat). Ver. Abdellah Laroui, "Historia del Magreb", Maspero, pág. 151, t1
(8) Informes de la CIJ, pág. 48
(9) Véase más arriba, págs. 20-36
(10) Véase más arriba, pág. 49
(11) supra, pág. 76
(12) supra, pág. 41
(13) supra, págs. 55-62
(14) supra, pág. 56
(15) Véase. Informes de la CIJ, pág. 57. Una resolución (3292) que fue adoptada en 1974 durante el 29o período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas utilizó los mismos términos. Véase Charles Vallée, op cit., pág. 50.
(16) Véase. Charles Vallée, op. cit., pág. 50
(17) Ibíd
(18) Véase. Informes de la CIJ, 1975, pág. 64
(19) Ibíd
(20) Véase. Informes de la CIJ, pág. 65
(21) Cf. Informes de la CIJ, pág. 66
(22) Véase. Informes de la CIJ, pág. 67
(23) Cf. Informes de la CIJ, pág. 68
(24) Véase supra, págs. 144-145
(25) Mientras Marruecos exigía soberanía territorial para lograr su integridad. "
No hay comentarios:
Publicar un comentario