Por qué la UE debe desaparecer lo antes posible

 

La UE ha fracasado como proyecto; no se puede salvar, y cualquiera que quiera salvar la unificación europea debe trabajar para disolver la UE lo más rápidamente posible.

Soy conocido por ser crítico de la UE en su forma actual, pero también soy partidario de la unificación europea. Pienso en contextos y épocas históricas, y por lo tanto entiendo que la unidad europea es vital. Sin embargo, la UE actual se ha vuelto perjudicial para esto, por lo que ya no exijo su reforma, sino su disolución lo antes posible, porque cualquier otra medida pondría en peligro la vida de los ciudadanos europeos.

La “buena UE”

Tras la Segunda Guerra Mundial, la unificación europea fue principalmente un proyecto de jóvenes que habían experimentado el significado de la guerra y aún tomaban al pie de la letra el lema "¡Nunca más la guerra!". En la década de 1950, los estudiantes de Europa Occidental se manifestaron a favor de la unificación europea, contribuyendo así a la reconciliación entre los antiguos enemigos de la guerra, escribe Thomas Röper .

Esta unificación europea ha garantizado que incluso antiguos archienemigos como Alemania y Francia se hayan convertido en socios, y que los intercambios juveniles hayan fortalecido la amistad entre ambos pueblos. Que alemanes y franceses pudieran dispararse mutuamente en una guerra es impensable hoy en día, y la unificación europea ha desempeñado un papel decisivo en ello.

Todavía recuerdo la década de 1980, cuando la UE aún se llamaba Comunidad Europea (CE). Fueron sus mejores tiempos, porque entonces la CE era una unión económica, un mercado único que apoyaba la economía, la impulsaba y garantizaba un nivel de vida cada vez mayor para las grandes masas europeas.

El principio del fin

Sin embargo, en la década de 1990 se dieron los primeros pasos que hoy resultan tan peligrosos para la integración europea. La unión económica (CE) se convertiría en una unión política, incluyendo una moneda común.

Los críticos de la introducción del euro advirtieron entonces que una moneda común para países con diferentes políticas económicas y sociales no funcionaría y, en última instancia, podría representar una amenaza para la propia integración europea. Argumentaron que los países del norte de Europa tendían a favorecer monedas estables y una deuda pública moderada, mientras que los países del sur de Europa tradicionalmente aplicaban políticas monetarias y de deuda flexibles, que podían reequilibrar cada pocos años devaluando sus monedas.

El euro les privó de esta oportunidad, lo que significa que los criterios de Maastricht para el euro incluían regulaciones estrictas para la asunción de nueva deuda. Pero desde el principio, nadie las cumplió, y así la desgracia siguió su curso, haciéndose pública primero en forma de la crisis de la deuda griega, que surgió precisamente por las razones que los críticos de la introducción del euro habían advertido en la década de 1990.

Pero eso no fue todo, porque la reforma de la UE no fue acompañada de la introducción de mecanismos de control ni siquiera pseudodemocráticos, creándose un gobierno de la UE (Comisión Europea) cuya composición se negocia a puerta cerrada y que luego es aprobada por el falso parlamento europeo , que no tiene función de control ni poderes legislativos alguno.

Y este gobierno de la UE, que no está controlado por nadie, aspira a conseguir cada vez más poder.

La burbuja de Bruselas

Esto ha creado un vasto aparato burocrático en Bruselas, cuyo poder crece constantemente y no rinde cuentas a nadie. Y para demostrar su derecho a existir, este aparato produce constantemente nuevas regulaciones y normas que los Estados miembros de la UE deben implementar, lo que asfixia cada vez más la economía. La UE se ha convertido en un aparato preocupado principalmente por demostrar constantemente su derecho a existir, en lugar de abordar los verdaderos problemas de la gente.

A esto se suma la orientación ideológica del aparato, pues durante años, si no dos décadas, la lealtad incondicional a la ideología de Bruselas ha sido un requisito indispensable para obtener uno de los puestos mejor pagados. Esto ha creado una burbuja en Bruselas donde, en la mayoría de los temas, no existen opiniones discrepantes que puedan señalar y corregir abusos.

Por eso la UE toma decisiones cada vez más absurdas, ajenas a la realidad, pero que suenan perfectamente lógicas dentro de la burbuja ideológica de Bruselas. El ejemplo más reciente son las sanciones contra Rusia, que están causando mucho más daño a la UE que a Rusia, pero la lección que los burócratas de Bruselas están extrayendo de esto no es un replanteamiento, sino más sanciones.

La cuestión aquí no es si uno es "prorruso" o no, sino si aún existe pensamiento racional dentro del aparato de Bruselas. Al fin y al cabo, ¿quién —excepto quizás los terroristas suicidas islámicos— se perjudica más a sí mismo con sus propias acciones que a quienes pretende perjudicar? Pero así es precisamente como se comporta la UE.

¿Puede la reforma salvar a la UE?

Hasta ahora, creía que la solución era reformar la UE, devolviéndola a lo que era en la década de 1980: una unión económica de estados europeos orientada al éxito económico y la prosperidad de sus ciudadanos. Ciertos elementos de la nueva UE, como el Acuerdo de Schengen, que garantiza la apertura de fronteras dentro de Europa y permite a cualquier ciudadano de un Estado miembro establecerse en otro, podrían mantenerse.

Pero después de haber sido sancionado por la UE y de que la correspondencia de mi abogado me diera una idea de lo que está sucediendo dentro de la UE (desafortunadamente, no me está permitido dar detalles sobre un procedimiento en curso), combinado con lo que se escucha en las declaraciones de los funcionarios y políticos en Bruselas, tuve que llegar a la conclusión de que la UE no se puede reformar.

La razón es que la reforma requiere personas competentes para planificarla e implementarla. Pero es evidente que el proceso de selección del personal de la UE, dominado por la política, ha dado lugar a que los funcionarios y políticos que trabajan allí tengan una orientación ideológica y sean capaces de repetir como loros todos los eslóganes políticos importantes a la perfección ante cualquier micrófono, pero sean completamente incompetentes en cuanto al contenido.

Sin embargo, si en la UE no hay (¿casi?) verdaderos expertos en cuestiones de fondo, sino solo personas capaces de memorizar eslóganes políticos, entonces no se puede implementar ninguna reforma con ellos. La UE es un proyecto ideológico. Y los proyectos ideológicos son prácticamente irreformables.

La administración Trump experimentó algo similar cuando se vio obligada a cerrar USAID. USAID era una excelente agencia para que el gobierno estadounidense influyera en la política de prácticamente todos los países del mundo. La administración Trump no cerró este poderoso instrumento por capricho, sino porque rápidamente se dio cuenta de que USAID era irreformable. USAID podía influir en la política de prácticamente todos los países del mundo, pero solo estaban presentes personas con ciertas opiniones políticas que se habrían negado a apoyar las políticas de la administración Trump en el extranjero.

Que se consideren buenas o malas las políticas de Trump no es ese el punto. La cuestión es que la administración Trump tuvo que darse cuenta de que USAID no sirve de nada sin su personal, pero que el personal existente no era apto para la reforma. USAID era irreformable, lo cual también fue la razón oficial del cierre de la agencia.

Lo mismo aplica a la UE. La UE también es irreformable debido a la orientación ideológica de su personal. Además, en organizaciones con motivaciones ideológicas, la lealtad es más importante que la competencia, lo que ha llevado a que el personal de la UE sea —bueno, no precisamente el más brillante—, lo que también obstaculiza la reforma de la UE.

La UE es extremadamente peligrosa

La UE también se ha convertido en un peligro inminente y, en mi opinión, incluso representa una amenaza para la paz en Europa. En su afán de poder, la UE ha asumido cada vez más la autoridad. Y como los funcionarios de la UE, a diferencia de los políticos de los Estados miembros, no tienen por qué temer perder sus puestos si no son reelegidos, ya no tienen en cuenta el estado de ánimo ni los deseos de los ciudadanos de la UE.

Esto tiene consecuencias, porque cada vez más decisiones de la UE son impopulares y los europeos a menudo ni siquiera entienden que el responsable de ello no son sus gobiernos nacionales, sino el aparato de la UE.

Las declaraciones finales de las cumbres de la UE muestran que estas ya no se centran en los temas que preocupan a los ciudadanos de la UE, a saber, la economía, los asuntos sociales, la delincuencia y la restricción de la inmigración. En cambio, se centran en la transición energética, la distribución de los migrantes en Europa, el armamento, Rusia, Ucrania, China, etc.

Como resultado, el descontento crece en los países europeos porque los problemas se agravan y la UE los ignora. Es solo cuestión de tiempo antes de que esta situación, alimentada aún más por los extranjeros no integrados, explote y provoque verdaderos disturbios y situaciones similares a una guerra civil. Las imágenes de disturbios en Francia, por ejemplo, son solo el comienzo, pero nos dan una idea de lo que está por venir.

Las situaciones similares a una guerra civil pueden descontrolarse rápidamente y escalar hasta convertirse en guerras declaradas. La historia ofrece abundantes ejemplos de ello.

Por ejemplo, Francia está al borde de la bancarrota, ya que las cifras son comparables a las de Grecia en 2008. Solo que esta vez, la UE no tiene el dinero (ni puede imprimir tanto) para "salvar" a Francia como se "salvó" a Grecia entonces. Y un Estado insolvente, donde las pensiones, las prestaciones sociales y los salarios de los funcionarios (incluidos los policías) ya no se pueden pagar (o solo de forma limitada), puede descontrolarse rápidamente, especialmente cuando cientos de miles o millones de jóvenes inmigrantes (algunos con experiencia en guerras) han llegado con la esperanza de una vida mejor. Qué podría pasar si esta esperanza se convirtiera en lo contrario, porque ya ni siquiera reciben suficiente apoyo gubernamental para sobrevivir, es una incógnita.

¿Y ahora qué?

El problema, como dije, es que considero que la unificación europea es algo bueno e importante. Debe preservarse. Si bien actualmente no veo peligro de que los alemanes vuelvan a disparar contra los franceses mañana, ni los polacos contra los alemanes, sin la unificación europea, esto no se puede descartar a medio plazo. Existen numerosos ejemplos de guerras en regiones o países que fueron pacíficos y estables durante décadas, pero que posteriormente estallaron porque los políticos vieron una ventaja y no hubo una política de unificación consistente, por ejemplo, con intercambios permanentes de alumnos y estudiantes, lo que evitó el estallido de la guerra.

Por eso, en mi opinión, sin una unificación europea, es posible que vuelvan a producirse guerras en Europa a medio plazo.

A principios de 2014, por ejemplo, nadie podría haber imaginado que en Ucrania (es decir, rusos y ucranianos) se dispararían entre sí. Esto nunca había sucedido en la historia, con la excepción de la Guerra Civil Rusa. Sin embargo, en abril de 2014, el gobierno de Kiev envió tropas al Donbás y estalló una guerra civil que se intensificó hasta convertirse en la guerra actual en 2022.

Por eso coincido con la opinión de viejos políticos alemanes como Helmut Schmidt y Helmut Kohl, quienes, sin exagerar, han llamado a la unidad europea una cuestión de guerra y paz.

Si la política se centra en la unidad, no puede haber guerras. Si se centra en la división, como ocurrió en Ucrania, la guerra puede estallar rápidamente incluso donde antes era impensable. En Europa no deberíamos pensar que esto no puede ocurrir "aquí" solo porque no ha ocurrido en tanto tiempo. En un período históricamente corto, quizás una década, todo puede cambiar radicalmente, como nos enseña el ejemplo de Ucrania.

Con su política de dividir Europa y su imposición autoritaria de exigencias, incluso contra la voluntad de los ciudadanos europeos, la UE se ha convertido en una amenaza para la unidad europea. Y no puede reformarse. Por lo tanto, la UE debe desaparecer.

Sin embargo, debe estar listo un plan B para establecer una estructura comparable a la de la CE. Preferiblemente con un nuevo "capital" y, sobre todo, con nuevo personal, ya que no se debe permitir que el atolladero de Bruselas y sus estructuras arraigadas influyan en ningún proyecto posterior; de lo contrario, fracasará como ha fracasado la UE. Y en muy poco tiempo.

No estoy ofreciendo una solución preparada, pero durante las vacaciones de Navidad llegué a la conclusión de que la UE no se puede reformar y que, por lo tanto, hay que abolirla y sustituirla por algo nuevo si no se quiere que Europa caiga en un caos total en unos diez años.

Este artículo pretende, por tanto, contribuir al debate sobre el estado actual de la UE, la cuestión de si es reformable y la cuestión de qué podría sustituirla de manera significativa.

Frontnieuws