En la dramatización mediática, los actores Ratzinger y Bergoglio nos han sido presentados como portadores de teologías antitéticas, cuando en realidad representan dos etapas sucesivas de un mismo proceso revolucionario.
EL PAPADO 'DESMONTADO'
Emérito. Munus, Ministerium
La interminable saga de la renuncia de Benedicto XVI sigue alimentando una narrativa cada vez más atrevida y surrealista de los acontecimientos que hemos presenciado en la última década. Teorías inconsistentes y sin respaldo de ninguna evidencia se han apoderado de muchos fieles e incluso de algunos sacerdotes, aumentando la confusión y la desorientación. Pero si esto ha sido posible, también se debe en gran medida a quienes, conociendo la verdad, tienen miedo de hablar de ella por las consecuencias que la verdad, una vez revelada, podría tener. De hecho, hay quienes creen que es preferible apuntalar un castillo de mentiras y engaños, en lugar de tener que enfrentarse a preguntas sobre un pasado de connivencia, silencio y complicidad.
El intercambio de cartas
Durante un encuentro en el Hotel Renaissance Mediterraneo de Nápoles con los católicos del Cœtus Fidelium local , celebrado el pasado 22 de noviembre [2024], Mons. Nicola Bux mencionó un intercambio epistolar con el “Papa emérito Benedicto XVI”, que se remonta al verano de 2014 y que supuestamente constituye el desmentido definitivo de las diversas teorías que circulan sobre la invalidez de la Renuncia de Benedicto. El contenido de estas cartas –la primera, escrita por Mons. Bux el 19 de julio de 2014 (tres páginas), y la segunda, de Benedicto XVI, el 21 de agosto de 2014 (dos páginas)– no se hizo público hace diez años, como hubiera sido más que deseable. En cambio, sólo hoy apenas se ha mencionado su existencia. Resulta que tengo conocimiento tanto de este intercambio epistolar como de su contenido.
¿Por qué Monseñor Bux decidió no divulgar rápidamente la respuesta de Benedicto XVI cuando Benedicto todavía estaba vivo y podía confirmarla y corroborarla, y en cambio reveló sólo su existencia, sin revelar su contenido, casi dos años después de su muerte? ¿Por qué ocultaría a la Iglesia y al mundo esta declaración autorizada y muy importante?
La revolución permanente
Para responder a estas legítimas preguntas, es necesario dejar de lado la ficción que nos ofrecen los medios de comunicación. En primer lugar, debemos comprender que la visión antitética de un Ratzinger “santo inmediato ” y un Bergoglio “feo y malo” resulta conveniente para muchos. Este enfoque simplista, artificial y falso evita abordar el núcleo del problema, es decir, la perfecta coherencia de acción de los “papas conciliares” desde Juan XXIII y Pablo VI hasta el autodenominado Francisco, pasando por Juan Pablo II y Benedicto XVI. Los objetivos son los mismos, aunque se persigan con métodos y lenguajes diferentes. La imagen de un teólogo anciano, elegante y refinado, con casulla romana y zapatos rojos, que otorgó la ciudadanía al rito tridentino, contrastada con un heresiarca globalista intemperante que no celebra Misa y ha anulado Summorum Pontificum , mientras promulga la liturgia maya con féminas turificantes, es parte de esa operación de polarización forzada que también hemos visto adoptar en el ámbito civil, donde se ha llevado a cabo un proyecto subversivo similar al favorecer a las fuerzas ultraprogresistas por un lado y acallar las voces disidentes por el otro.
En realidad, Ratzinger y Bergoglio –y esto es precisamente lo que los conservadores no quieren reconocer– constituyen dos momentos de un proceso revolucionario que contempla fases alternadas que sólo aparentemente se oponen entre sí, siguiendo la dialéctica hegeliana de tesis, antítesis y síntesis . Un proceso que no comenzó con Ratzinger ni terminará con Bergoglio, sino que se remonta a Roncalli y parece destinado a continuar mientras la Iglesia profunda siga sustituyendo a la Jerarquía católica usurpando su autoridad.
En la visión ratzingeriana, la tesis del Vetus Ordo y la antítesis del Novus Ordo se combinan en la síntesis del Summorum Pontificum , gracias al subterfugio de «un único rito en dos formas » . Pero esta «coexistencia pacífica» es producto del idealismo alemán; y es falsa porque se basa en la negación de la incompatibilidad entre dos modos de concebir la Iglesia, uno correspondiente a dos mil años de catolicismo, el otro impuesto por el Concilio Vaticano II gracias a la obra de herejes que hasta entonces habían sido condenados por los romanos pontífices.
La 'redefinición' del papado
El mismo modus operandi lo encontramos en la intención expresada primero por Pablo VI, luego por Juan Pablo II y finalmente por Benedicto XVI de “redefinir” el Papado en clave colegial y ecuménica, ad mentem Concilii , donde la institución divina de la Iglesia y del Papado ( tesis ) y las reivindicaciones heréticas de los neomodernistas y de las sectas no católicas ( antítesis ) se combinan en la síntesis de una redefinición del Papado en clave ecuménica, propuesta por la encíclica Ut Unum Sint promulgada por Juan Pablo II en 1995 y más recientemente formulada en el Documento de Estudio del Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos emitido el pasado 13 de junio [2024]: El Obispo de Roma. Primado y sinodalidad en los diálogos ecuménicos y en las respuestas a la encíclica 'Ut Unum Sint'. No será sorprendente saber –como me confió el cardenal Walter Brandmüller en enero de 2020 en respuesta a una pregunta específica mía– que el profesor Joseph Ratzinger estaba desarrollando la teoría del Papa emérito y de un papado colegial [compartido] con su colega Karl Rahner en la década de 1970, cuando ambos eran “jóvenes teólogos”.
Durante una conversación telefónica que tuve en 2020, una asistente de mucha confianza de Benedicto XVI me confirmó la intención del Papa Benedicto –que él le reiteró varias veces– de retirarse a la vida privada en su residencia bávara, sin mantener ni su nombre apostólico ni sus vestiduras papales. Pero esta eventualidad fue considerada inoportuna para quienes perderían su poder en el Vaticano, especialmente aquellos conservadores que tenían a Benedicto XVI como punto de referencia y habían mitificado su figura.
No sabemos a ciencia cierta si la solución teorizada con Rahner por el joven Ratzinger fue todavía contemplada por el anciano Pontífice, ni si el Papado Emérito fue “resucitado” por quienes querían mantener a Benedicto en el Vaticano, también haciendo uso de presiones externas sobre la Santa Sede que se habían materializado con la suspensión del Vaticano del sistema SWIFT, que, significativamente, fue restablecido inmediatamente después del anuncio de la Renuncia. De hecho, la Renuncia ha creado una inmensa confusión en el cuerpo eclesial y ha entregado la Sede de Pedro a su destructor, algo de lo que, en todo caso, Joseph Ratzinger ha sido partícipe.
Benedicto XVI recurrió así a la invención del “Papado emérito”, intentando, violando la praxis canónica, mantener viva la imagen del “teólogo excelente” y del defensor de la tradición que había construido su entorno. Por otra parte, el análisis de los acontecimientos que conciernen al epílogo de su pontificado es extremadamente complejo, tanto por las peculiaridades del intelecto y del carácter de Ratzinger, como por la opacidad de la acción tanto de sus colaboradores como de la Curia, y finalmente por la absoluta ἅπαξ de su Renuncia, tal como la llevó a cabo Benedicto XVI, una modalidad completamente nueva, nunca vista antes en la historia del papado.
Por otra parte, este paréntesis de mozzettas y camauros debía haber sido eclipsado con el traspaso al ya elegido arzobispo de Buenos Aires, nominado por la mafia de Saint Gallen para ocupar el lugar de Benedicto desde el Cónclave de 2005. El papel de Benedicto XVI como emérito tenía la función de apoyar una especie de papado conservador ( munus ) que velaría por el papado progresista de Bergoglio ( ministerio ), de modo de mantener unidos el componente moderadamente conservador ratzingeriano y el componente violentamente progresista bergogliano, favoreciendo así la percepción pública de una supuesta continuidad entre el “papa emérito” y el “papa reinante”.
En esencia, se encontró una manera de mantener a Benedicto XVI en el Vaticano, de modo que su presencia dentro de los Muros Leoninos apareciera como una forma de aprobación de Bergoglio y de las aberraciones de su “pontificado”. Por su parte, el argentino vio en ese monstrum canónico –porque eso es el “Papado Emérito”– un instrumento para la desestructuración del Papado en clave conciliar, sinodal y ecuménica; lo que, como sabemos, era un deseo compartido por el propio Benedicto XVI.
El 'monstrum' canónico del Papa Emérito
Hay que decir que la institución del Episcopado emérito es también un monstrum canónico , porque con él el Obispo diocesano ve “congelada” su jurisdicción en función de la edad (al llegar a los 75 años), contrariamente a la práctica secular de la Iglesia. La institución de la categoría de emérito , al hacer perder a los Obispos la conciencia de ser Sucesores de los Apóstoles, ha tenido también como consecuencia inmediata una total desresponsabilización, relegándolos al papel de meros funcionarios y burócratas. La institucionalización de las Conferencias Episcopales como órganos de gobierno que interfieren y obstaculizan el ejercicio del poder ( potestas ) de los Obispos individuales ha constituido ciertamente un atentado a la constitución divina de la Iglesia Católica y a su Apostolicidad.
El Episcopado Emérito, introducido poco después del Concilio de 1966 con el Motu Proprio Ecclesiæ Sanctæ y luego adoptado por el Código de Derecho Canónico de 1983 (can. 402, § 1), revela una coherencia significativa con la Ingravescentem Ætatem de 1970, que priva a los cardenales de setenta y cinco años de sus funciones curiales y a los cardenales de ochenta años del derecho a elegir al Papa en Cónclave. Más allá de la formulación jurídica de estas leyes eclesiásticas, su mens [finalidad] solo puede entenderse en una perspectiva de exclusión deliberada de los obispos y cardenales mayores de la vida de la Iglesia, destinada a favorecer el “cambio generacional” –un verdadero reseteo de la Jerarquía católica– con prelados ideológicamente más cercanos a las nuevas peticiones promovidas por el Vaticano II. Esta purga artificial de los miembros más antiguos del Episcopado y del Colegio Cardenalicio –y por tanto presumiblemente menos proclives a la innovación– ha acabado distorsionando el equilibrio interno de la Jerarquía, según un enfoque mundano y laico ya ampliamente adoptado en el ámbito civil. Y cuando, bajo el pontificado de Juan Pablo II, las llamadas “viudas de Montini” –es decir, los cardenales que habían alcanzado el límite de edad en los años 80– pidieron la revocación de la Ingravescentem ætatem para no ser excluidos del Cónclave, se hizo evidente que también los progresistas de los años 70 estaban destinados a su vez a ser víctimas de la norma que habían invocado para los demás: Et incidit in foveam quam fecit (Sal 7,16) [ha caído en el hoyo que hizo].
No pasará inadvertido que, en una perspectiva de “redefinición” del Papado en clave sinodal, donde el Obispo de Roma es considerado primus inter pares , la institución del Episcopado emérito y las normas que limitan el ejercicio del Episcopado y del Cardenalato a la consecución de una determinada edad, constituyen la premisa para la institucionalización del Papado emérito y el júbilo del Papa anciano.
El falso problema del munus y del ministerium
De la tesis del papado ( soy papa ) en conflicto con la antítesis de la renuncia ( ya no soy papa ) surge un concepto en continua evolución –como el devenir es lo absoluto para Hegel–, es decir, la síntesis del papado emérito ( sigo siendo papa pero no actúo como papa ). No hay que pasar por alto este aspecto filosófico del pensamiento de Joseph Ratzinger, que es principal y recurrente para él: la síntesis es en sí misma provisional , en vista de su mutación en una tesis a la que se opondrá una nueva antítesis que dará lugar a una ulterior síntesis, a su vez provisional. Este devenir incesante es la base ideológica, filosófica y doctrinal de la revolución permanente inaugurada por el Concilio Vaticano II en el frente eclesial y por la izquierda global en el frente político.
Hemos asistido, pues, a una especie de separación artificial del papado: por una parte el Papa renunció al papado y, por otra, la persona Papæ , Joseph Ratzinger, intentó mantener algunos aspectos del mismo que le garantizaran protección y prestigio. Dado que el alejamiento de la Sede Apostólica podía aparecer como una forma de desaprobación de la línea de gobierno de la Iglesia impuesta por la iglesia profunda bergogliana , tanto el Secretario Personal como el Secretario de Estado ejercieron fuertes presiones sobre Ratzinger para que permaneciera “a tiempo parcial”, por así decirlo, jugando con la separación ficticia entre munus y ministerium –que por otra parte fue desmentida vigorosamente en la respuesta del Emérito a Mons. Bux.
El profesor Enrico Maria Radaelli ha puesto de relieve en sus estudios de fondo que esta bipartición arbitraria del mandato petrino entre munus y ministerium hace inválida la Renuncia. Puesto que el Primado petrino no se puede descomponer en munus y ministerium , puesto que se trata de una potestas que Cristo Rey y Sumo Sacerdote confiere a quien ha sido elegido Obispo de Roma y Sucesor de Pedro, la negación de Ratzinger (en la carta citada) afirmando que no quería separar munus y ministerium está en contradicción con la propia admisión de Benedicto de haber basado el Papado emérito en el modelo del Episcopado emérito, que se basa precisamente en esta división artificial e imposible entre ser y hacer Papa, entre ser y hacer Obispo. El absurdo de esta división es evidente: si fuera posible poseer el munus sin ejercer el ministerium , también sería posible ejercer el ministerium sin poseer el munus , es decir, ejercer las funciones de Papa sin serlo: lo cual es una aberración tal que invalida radicalmente el consentimiento a la asunción misma del Papado. Y en cierto sentido vimos realizada esta dicotomía surrealista entre munus y ministerium , cuando el Emérito era Papa pero no ejercía el Papado, mientras que Bergoglio actuaba como Papa sin serlo.
La desacralización del papado
Por otra parte, el proceso de desacralización del papado que comenzó con Pablo VI (pensemos en la escénica deposición de la tiara) continuó sin interrupción incluso bajo el pontificado de Benedicto XVI (quien también quitó la tiara del escudo papal). Esto se debe atribuir principalmente a la nueva eclesiología herética del Vaticano II, que hizo suyas las exigencias de la sociedad secularizada y “democrática” al acoger en el seno de la Iglesia conceptos como la colegialidad y la sinodalidad que le son ontológicamente ajenos, distorsionando así la naturaleza monárquica de la Iglesia querida por su divino Fundador. Ciertamente, deja a uno perplejo y profundamente entristecido ver con qué celo la Jerarquía conciliar y sinodal ha promovido la subversión dentro de la Iglesia católica. Una secuencia de reformas, normas y prácticas pastorales durante más de sesenta años han demolido sistemáticamente lo que hasta antes del Vaticano II se consideraba intangible e irreformable.
Hay que recordar también que la renuncia de Benedicto XVI no fue seguida por un Cónclave normal, en el que los electores eligieron serenamente al candidato a suceder al Trono de Pedro, sino por un auténtico golpe de Estado llevado a cabo ex professo por la mafia de Saint Gallen –es decir, por el componente subversivo que se ha infiltrado en la Iglesia durante las décadas precedentes– mediante la manipulación y violación del proceso electivo regular y el recurso al chantaje y a las presiones sobre el Colegio Cardenalicio. No olvidemos que un eminente prelado confió a conocidos que lo que había presenciado personalmente en el Cónclave podía poner en peligro la validez de la elección de Jorge Mario Bergoglio. También en este caso, incomprensiblemente, se ha dejado de lado el bien de la Iglesia y la salvación de las almas, en nombre de una observancia farisaica del secreto pontificio, tal vez no del todo libre de chantajes y amenazas.
Existe una contradicción evidente entre el objetivo que se fijó Benedicto (es decir, renunciar al papado) y los medios que eligió para hacerlo (basándose en la invención del Papado Emérito). Esta contradicción, en la que Benedicto renunció subjetivamente pero produjo objetivamente un monstrum canónico , constituye un acto tan subversivo que hace que la Renuncia sea nula y sin valor. A su debido tiempo, esta contradicción tendrá que ser remediada mediante un pronunciamiento autorizado, pero el hecho ineludible sigue siendo que la forma en que se planteó la Renuncia no elimina las irregularidades posteriores que llevaron a Bergoglio a usurpar el Trono de Pedro con la complicidad de la iglesia profunda y el estado profundo . Tampoco es posible pensar que la Renuncia no deba leerse a la luz del plan subversivo que pretendía derrocar a Benedicto XVI y reemplazarlo por un emisario de la élite globalista.
El castillo de mentiras en el que cooperan, incluso de buena fe, laicos, sacerdotes y prelados, sigue siendo una jaula en la que ellos mismos se han encerrado. En la dramatización mediática , los actores Ratzinger y Bergoglio nos han sido presentados como portadores de teologías antitéticas, cuando en realidad representan dos etapas sucesivas del mismo proceso revolucionario. Pero la apariencia, el simulacro en el que se basa la comunicación de masas, no puede sustituir a la sustancia de la Verdad a la que la Iglesia católica está indefectiblemente ligada por mandato divino.
Conclusión
A los muchos fieles escandalizados, a los muchos sacerdotes y religiosos confundidos e indignados, a los pocos –al menos por ahora- que alzan la voz para denunciar el golpe de Estado perpetrado contra la Santa Iglesia por sus propios Ministros, dirijo mi aliento a perseverar en la fidelidad a Nuestro Señor, Sumo y Eterno Sacerdote, Cabeza del Cuerpo Místico. Resistid fuertes en la fe , nos amonesta el Príncipe de los Apóstoles (1 Pedro 5,9), sabiendo que vuestros hermanos esparcidos por el mundo están sufriendo los mismos sufrimientos que vosotros . El sueño en el que el Salvador parece ignorarnos mientras la barca de Pedro es sacudida por la tempestad, debe ser para nosotros un acicate para invocar aún más su ayuda, porque sólo cuando nos volvamos a Él, dejando de lado los respetos humanos, las teorías inconsistentes y los cálculos políticos, lo veremos despertar y ordenar a los vientos y al mar que se calmen. Resistir en la fe exige luchar por permanecer fieles a lo que el Señor ha enseñado y mandado, precisamente en el momento en que muchos, sobre todo en la cima de la Jerarquía, lo abandonan, lo niegan y lo traicionan. Resistir en la fe implica no desmayar en el momento de la prueba, saber sacar de Él la fuerza para superarla victoriosamente. Resistir en la fe significa, en definitiva, saber mirar de frente la realidad de la passio Ecclesiæ y del mysterium iniquitatis , sin tratar de ocultar el engaño tras el que se esconden los enemigos de Cristo. Este es el sentido de las palabras del Salvador: Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres (Jn 8,32).
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
No hay comentarios:
Publicar un comentario