Periódicamente, tal o cual apologista del mundo perfecto repite la campaña sobre la homosexualidad u otros temas de la misma naturaleza.
Desde el debate en el que dos académicos utilizaron este argumento para atacar a Rusia, era necesaria una aclaración.
yohttps://www.youtube.com/watch?v=drgjOH3v7Pk&pp=ygUKYmF1ZCBjb2xvbg%3D%3D
La homosexualidad y la libertad de las personas LGBT se han convertido en clichés del debate público. Sería malo oponerse. Incluso sería la marca de una mente estrecha y cualquier persona abierta intelectualmente desarrollada debería favorecer la expresión LGBT.
Perdón por objetar, pero comenzaremos con las razones por las que la represión fue una constante histórica, y luego a partir de ahí, las razones que llevaron al cambio en esta política antes de abordar la situación actual.
Para este análisis tendremos que profundizar en la historia moral de civilizaciones anteriores. Nuestro patrimonio civilizacional proviene de poblaciones agrícolas sedentarias capaces de almacenar y escribir. Por tanto, limitaremos el análisis a estos.
Los códigos de derecho, o moralidad religiosa, que desde una perspectiva materialista podemos considerar como una sedimentación de códigos legales contienen partes bastante considerables sobre la moralidad o, más bien, sobre la represión del comportamiento sexual.
La persistencia plantea interrogantes. ¿Por qué las sociedades pobres, que a menudo no pagaban a los agentes de policía para reprimir el bandidaje, decidieron dedicar importantes recursos a reprimir el comportamiento sexual? En teoría, cualquier relación entre adultos que consienten no causa ningún daño a los demás y, por lo tanto, los abogados deberían haber permitido que se transmitiera un comportamiento que aliviara el sufrimiento y la dureza del tiempo.
La paradoja plantea interrogantes, lleva a observar que, muchas veces, esta represión se ha centrado en conductas mostradas. Rara vez buscamos nichos en secreto. Asimismo, las clases altas se beneficiaron de una forma de tolerancia más o menos pronunciada según la época. Monsieur, hermano de Luis XIV, pudo así aparecer con su amante, el caballero de Lorena, a pesar del escándalo. Esta especificidad nos lleva a considerar que la noción fue especialmente condenada por su ejemplaridad.
La sanción a menudo se centra en dos comportamientos. Libertad sexual femenina y homosexualidad masculina. ¿Deberíamos sorprendernos?
Veamos que la libertad sexual femenina conduce a múltiples parejas. La biología humana es tal que, si siempre se puede identificar a la madre (generalmente está ahí para dar a luz), es más difícil eliminar dudas sobre el padre. Sin embargo, la filiación es un concepto central de nuestras construcciones sociales. Implica, a modo de consecuencias, herencia, es decir, toda herencia y muchas veces incluso lealtad política en la época en que teníamos reyes designados por la mano de Dios.
Un ejemplo entre otros fue el rey de Bourge. Su padre lo desheredó en favor del rey de Inglaterra. Algunos rumores sugieren que su ascendencia no estaba clara, es decir, que la reina tenía un amante que era el verdadero padre del rey de Burge. No lo sabemos, pero podemos ver las vacilaciones del partido Armagnac y especialmente de su líder, hasta el momento en que la mano de Dios designa al heredero legítimo enviando a la virgen de Orléans. A partir de entonces, el rey fue coronado, se estableció como soberano y expulsó al inglés de Francia. La leyenda histórica muestra la importancia de estas pequeñas cosas.
¿Deberíamos sorprendernos, sin garantía de paternidad, cómo podemos convencer a las poblaciones de que salven? ¿Infligirse a uno mismo los terribles sacrificios necesarios para construir activos en estos tiempos difíciles? Sin ellos, no habrá mejoras en el terreno, construcción de molinos ni ruedas hidráulicas. La inversión es limitada en este momento, ¡pero no es menos vital!
A partir de entonces se justifican comportamientos incomprensibles para nuestros tiempos más felices. Lástima para las mujeres, pero deben garantizar la filiación.
Lo mismo ocurre con los hombres. Deben contribuir al hogar y al Estado, a la producción y mantenimiento de los niños para mantener a la población. Sin posteridad, ¿se sacrificarán por el Estado, morirán en el trabajo o caerán hacia el consumo? Peor aún, ¿infligirían el trauma de arriesgarse a perder niños cuando la mortalidad infantil fuera considerable? La respuesta fue simple, ¡no preguntes, impone!
Además, las sociedades antiguas no valoran al individuo, sino a la familia. La ausencia de posteridad mata a la familia y por tanto a las economías de todo un linaje. Ciertamente, no faltarán buitres para recuperarse, pero el efecto motivador acaba con el incentivo a la economía.
Como podemos ver, había razones para reprimir el individualismo y nuestras grandes teorías modernas habrían conducido a una catástrofe si las hubiéramos aplicado en aquellos momentos, porque habrían arruinado el sentido del esfuerzo. Por esta razón, a menudo se integraba en códigos religiosos para permitir a las poblaciones internalizar una prohibición que ya no debería cuestionarse.
Sólo que lo que es válido en la época agraria, ¿sigue siendo válido hoy? Muchas cosas han cambiado en las estructuras de la sociedad. En primer lugar, las máquinas y la movilización de combustibles fósiles han dotado a nuestras sociedades de una riqueza que pocos hogares lograron en la época agraria. Se estima que un hogar occidental tiene la energía de una docena de caballos: combustibles para automóviles, calefacción, múltiples usos de la electricidad. En la época agraria, esa riqueza te situaba entre el dos o tres por ciento más rico de la población.
Por tanto, el esfuerzo de ahorro se vuelve más tolerable. En cualquier caso, lo proporcionan principalmente empresas que compran las máquinas como parte de sus combinaciones de producción o el Estado a través de infraestructuras. El ahorro privado se transforma en acciones fungibles, deudas estatales, cualquier papel fácil de vender o comprar en los mercados. Los únicos ahorros privados directamente vinculados a la producción son los de agricultores, artesanos y otros empresarios independientes. Sin ser insignificante, ya no es vital para la sociedad.
Mejor aún, la mortalidad infantil ha disminuido increíblemente. Tener hijos ya no es una aventura asesina en la que corres el riesgo de perder a tu esposa antes de arruinar toda tu existencia. Esto no significa que las familias tengan más hijos, sino que los factores clave han cambiado. La elección de los niños depende de los valores morales y del nivel de vida. La restricción estatal no cambiará nada y sería contraproducente, porque la necesidad es de niños bien educados y no de niños producidos bajo restricciones y objeto de resentimiento familiar. El niño es ahora objeto de afecto antes de ser un cálculo económico como solía ser en el pasado.
Finalmente, si persisten las dudas y es necesario certificar la paternidad, existen pruebas de ADN que garantizan la paternidad con el mismo nivel de confianza que la maternidad. Todos estos cambios materiales conducen a eliminar la necesidad de reprimir el comportamiento social y las sociedades occidentales se han liberalizado.
Sin embargo, el término no debe tomarse literalmente. Como hemos visto, la represión sexual lleva mucho tiempo institucionalizada e internalizada. La desaparición de sus motivos no conduce a un ajuste inmediato de los paradigmas sociales. Sigue existiendo un efecto de resplandor que seguramente tardará algún tiempo en adaptarse.
Peor aún, el siglo XIXe siècle utilizó su riqueza para endurecer las limitaciones sociales. Tanto para utilizar la religión como medio para lograr la aceptación de las jerarquías sociales, como también, porque la abundancia de recursos finalmente permitió dotar ricamente a la policía moral. Era necesario liberalizar, apretamos los tornillos, excepto para las clases altas en un modelo hipócrita que desacreditaba lo que pretendía santificar. La solución era predecible: un orden más injusto y violento. Un ejemplo actual sería el de la policía moral en los países árabes, aunque hay razones a las que volveremos.
Permanezcamos en Occidente por ahora: impulsados por casos como el de Alan Turing, un genio matemático, químicamente castrado por su homosexualidad, que se suicidó poco después, la legislación evolucionó en una dirección liberal. Occidente despenalizó la homosexualidad, se permitió el divorcio e incluso el divorcio por culpa, la noción de adulterio desapareció de los códigos judiciales.
Hasta entonces, el movimiento se limitó a abrir o crear derechos privados, restringió la acción estatal y, a pesar de ciertas resistencias, progresó rápidamente si consideramos la escala histórica.
Deberíamos habernos regocijado, pero los humanos tenemos un tremendo talento para estropear las mejores ideas. Si la prohibición desaparecía, los censores no iban a perder la oportunidad de jugar a las tijeras. Bastaba con revertir el empujón y en lugar de condenar las acciones, condenar la falta de tolerancia. Algunas personas no tienen nada que hacer en la vida más que entrometerse en los pensamientos de los demás. Seguramente una forma de llenar el vacío de sus vidas.
Encontraron un apoyo poderoso, aquellos decididos a dirigir las movilizaciones en una dirección que probablemente no pondría en duda la jerarquía de ingresos y activos. Para desviarse de la lucha de clases, era necesario encontrar causas transclases muy convenientes que permitieran a la clase alta ser hermano o hermana de la clase pobre. Racismo, como si el emir saudí fuera mal recibido en su palacio de la Costa Azul, feminismo, como si la burguesía fuera igual a su señora de la limpieza contratada con devoluciones de impuestos y, por supuesto, a la famosa causa LGBT.
Se invirtió mucho dinero en estas causas tan convenientes que permitieron dirigir la energía social en esa dirección. En reconocimiento, podemos pensar, los líderes de estas organizaciones con demasiada frecuencia se mostraron complacientes con la mano que las alimentaba.
Ese es el problema. Estas causas que se nos presentan como el pináculo del pensamiento correcto son ahora sospechosas. Por lo tanto, los estados atacados por el imperio estadounidense desconfían de estas organizaciones percibidas como caballos de Troya para la interferencia extranjera. Al hacerlo, revitalizamos fuerzas conservadoras que de otro modo perderían su poder, como si la hoja cayera del árbol en otoño.
Para mantener a su adversario favorito, nuestros movimientos modernistas ya están haciendo todo lo necesario, sus métodos dictatoriales que apuntan a imponer el ajuste social mediante la censura y la represión son odiosos para quienes sólo renuevan el pasado. Por supuesto, se deben evitar los insultos y la brutalidad, pero ¿de esta manera? El Código Penal generalmente castiga el comportamiento agresivo, ¡pero aquí agregamos las buenas causas del día!
¿estamos haciendo un cambio social en 180° en dos generaciones y nos permitimos dar conferencias como si siempre hubiera sido una verdad obvia? ¿Medimos la brutalidad del proceso? ¿Quién explica las razones históricas y las razones del cambio?
No mucha gente, es mucho más fácil predicar y proclamarse héroes del pensamiento correcto. Seguramente el proceso es muy práctico para concederse medallas morales, pero aun así genera odio y rechazo.
Rechazo dentro de las sociedades occidentales fracturado así por el comportamiento de los poseedores de dogmas que insultan, condenan y reprimen en lugar de explicar. Rechazo en países no occidentales que sufren nuestro orden y aspiran a deshacerse de él. África acaba de darnos un ejemplo mordaz.
Finalmente, el rechazo de aquellos atacados por las potencias occidentales que, desde la historia de las armas de destrucción masiva en Irak, saben muy bien que Occidente utiliza sus causas de forma cínica. Lo hemos olvidado, pero estos países recuerdan que los inspectores estadounidenses del programa de inspección de armas de destrucción masiva establecieron un estudio detallado de todas las bases iraquíes desafiando su deber de neutralidad. ¡Todo esto, para no encontrar nada!
Por lo tanto, ¿deberíamos sorprendernos de que los países a los que se dirigen los estadounidenses y sus relevos requieran un censo de estas organizaciones? No todos sus activistas pueden ser traidores a su nación, ¡pero algunos pueden serlo! Por lo tanto, es normal tratarlos con cautela, especialmente cuando las embajadas utilizan la causa para influir en el debate públicoyo. Peor aún, cuando los liberales pesan un pequeño porcentaje en el debate público, ¿podemos preguntarnos, o no, sobre la forma en que estos activistas encontraron los medios de financiación? El escándalo de la ayuda estadounidense mostró cuánto apoyo habían recibido estas causasii.
Se critican las leyes rusas sobre propaganda homosexual. En primer lugar, observemos que, a diferencia de la ley inglesa de 1952, la ley rusa no condena la ley. En su época, Turing denunció a la policía un robo en su casa. Durante la investigación, hizo confesiones espontáneas y francas sobre su relación con Arnold Murray, el hombre involucrado en el robo, durante el interrogatorio policial. Fue una confesión en un tribunal privado, no una declaración pública. En Rusia, este comportamiento es legal.
Esta despenalización de la homosexualidad en Rusia data de 1993. Los primeros Orgullos de Moscú tuvieron lugar en la década de 2000 sin mayor represión. Las leyes restrictivas llegaron después de 2010, precisamente cuando la interferencia occidental se volvió masiva y visible.
Y, nuevamente, se limitan a la propaganda pública para este tipo de orientación. Ahora bien, ¿podemos imaginarnos acudir a los medios para un debate sobre diferentes posiciones sexuales en parejas de sexo heterosexual? Revisar el Kamasutra con los detalles sería impactante, ¿verdad? Sin embargo, seguimos en una relación heterosexual consensuada. La propaganda LGBT desafía lo común en el sentido de que, en nombre de la tolerancia, trae al espacio público lo que debe permanecer íntimo entre los adultos que consienten.
Por lo tanto, imponemos a estos países lo que se percibe como violencia simbólica. No sólo emitiendo un juicio de valor sobre lo que cae bajo jurisdicción interna, sino también imponiendo una forma de jerarquía de valores.
Por lo tanto, nuestro comportamiento es contraproducente, expone a las personas que decimos querer proteger a represalias que no habrían sufrido si el nacionalismo no se hubiera injertado en la evolución social normal. ¿Las personas LGBT sufrirían tanto si no interviniéramos? La pregunta no será respondida, porque es imposible tener historias paralelas, pero persisten dudas y acusaciones.
Lo mismo ocurre con la policía religiosa en varios países. Nuestros servicios no sólo han ayudado con demasiada frecuencia a los islamistas a afirmarse, sino que nuestro intervencionismo transforma el conservadurismo social en un acto de patriotismo. Por ejemplo, en Irán. ¿Quién recuerda que, para ser modernos, la policía del Sha impuso el abandono del velo? Su ley actual era una respuesta, un medio para marcar el cambio de orden. Sin nuestras constantes críticas, podemos imaginar que la sociedad iraní se habría deshecho de ello. Una vez más, nuestra acción es contraproducente y las personas que la explotan aquí deberían cuestionar la excelencia de sus tácticas para lograr los objetivos morales que muestran.
O algunos podrían preguntarse: ¿No son estas personas hipócritas con una agenda oculta?
.jpeg)
.webp)
